Hallo,
ich hatte dem Thema AMT vs. Kalotte vs. andere Hochtonkonzepte bereits einen
eigenen Thread gewidmet. Geht man davon aus, dass Klang mit den derzeit üblichen Messmethoden "voraussehbar" ist, so scheinen mir Air Motion Transformer im Allgemeinen nicht unbedingt das überlegenere Konzept zu sein. Das war mein vorläufiges Fazit daraus.
Vernünftig konstruierte Treiber aller unterschiedlichen Hochtonkonzepte erzeugen heutzutage so geringe Fehler, dass hinsichtlich der Hörschwellen eigentlich jegliche Unterschiede zu vernachlässigen wären. Verständlicherweise muss deshalb immer öfter das Abstrahlverhalten als Erklärungsgrund herhalten, dies alleine kann es aber m.E. auch nicht sein.
Meine Zweifel gehen jedoch mittlerweile mehr in die Richtung, dass uns scheinbar noch entscheidende Messgrößen und Bezugspunkte fehlen, um "guten" Klang messtechnisch beurteilen zu können. Denn meine Hörerfahrungen haben mir immer wieder gezeigt, dass es durchaus einige Lautsprecher gibt, die sich eher suboptimal messen, klanglich jedoch phänomenal gut sind, sowie andererseits Lautsprecher, die nahezu "perfekte" Messwerte zeigen, dafür aber klanglich nicht überzeugen können. Und das betrifft ebenfalls das so in Mode gekommene Abstrahlverhalten!
Beim Vergleichen von typischen Messwerten (Frequenzgang, Phasengang, Ein-/Ausschwingen, Klirr, Abstrahlverhalten) konnte ich bisher keinen sicheren/garantierten Zusammenhang zum letztendlichen Klang sehen. Auch dürfte es dann die hier im Forum viel diskutierten Phänome bezüglich Klangeinflüssen von DACs und anderen Geräten (halbwegs gutes Niveau vorausgesetzt), Kabeln, "Tuning"-Zubehör, Software, u.ä. nicht geben, geschweige denn eine grundsätzliche Überlegenheit des aktiven Konzepts oder einer Sensorregelung.
Meines Erachtens nach ein überaus spannendes Thema, dem viel zu wenig Beachtung geschenkt wird.
Beste Grüße,
Jannis