FLAC - verschiedene Qualitätsstufen?

[Volker.T]

Hallo,

ich rippe alle meine CDs als FLAC Datei und lege diese auf die NAS. FLAC deshalb, weil es sich um ein "Free Lossless Audio Codec" handelt und die Musik verlustfrei komprimiert.

Free Lossless Audio Codec (FLAC, englisch für Freier verlustfreier Audio-Kodierer/-Dekodierer) ist ein Codec zur verlustfreien Audiodatenkompression, der im Rahmen der Xiph.Org Foundation entwickelt wird. Er ist frei verfügbar und in seiner Nutzung nicht durch Softwarepatente beschränkt.

Um so mehr wundere ich mich, dass das Programm "dBpoweramp" welches einige von euch und auch ich nutze 10 verschiedene Kompressionstufen bei der Umwandlung in FLAC Dateien anbietet, von "Lossless level 8 highest" bis "Lossless uncompressed". Als default Wert ist "Lossless level 5" standardmässig eingestellt.

Der Dateigrößenunterschied zwischen "Lossless level 8 highest" und "Lossless uncompressed" ist schon erheblich. Ich habe einmal 2 screenshots für ein und dieselbe CD gemacht:

"Lossless uncompressed"



"Lossless level 8 highest"



Wie kann das sein? Wenn es absolut lossless ist müssten alle Kompressionsstufen von "Lossless level 8 highest" bis "Lossless uncompressed" das selbe qualitative Ergebnis liefern. Sehe ich das richtig oder wo ist mein Gedankenfehler?

Bei z.B. mp3-Dateien kann ich diverse Qualitätsstufen einstellen, hier bedeutet aber auch die kleinste Datei = geringste Qualität.

Gruß Volker

[Hans-Martin]

Hallo Volker

Die höchste Kompressionsstufe braucht bei der Konvertierung zu FLAC am meisten Rechenzeit. Das ist alles und der Grund für mehrere Stufen zur Auswahl. Am Ende können alle trotz unterschiedlicher Größe wieder 'verlustfrei' in identische WAV konvertiert werden.

Es soll aber geübte Hörer geben, die diese WAV vom Original WAV gehörmäßig unterscheiden können, wie mir ein Mitforent glaubhaft versicherte. Er sei Zeuge eines Blindtests gewesen, in dem ein Bekannter das unter Beweis gestellt hat. Mir ist das noch nicht gelungen.

Klangunterschiede von WAV und FLAC bei der Übertragung via Streamer kann man leichter hören. Ob die Konvertierung von FLAC im Rechner zu WAV und als WAV übertragen, oder als FLAC übertragen und in der Streamer Hardware in WAV ungerechnet, klingt oft unterscheidbar.

Da Speicherplatz heute nichts mehr kostet, muss man FLAC nicht unbedingt zum Speichern haben, aber bei der Dateiübertragung via Internet hat sich das Format (mMn sinnvoll) durchgesetzt.

Grüße Hans-Martin

[Buschel]

Hallo Volker,

keine Sorge, lossless bleibt lossless, auch wenn die Kompression unterschiedlich stark ist. Bei stärkerer Kompression wird oft mehr Rechenzeit und/oder Speicher für Encoder und/oder Decoder benötigt, die Nutzdaten bleiben aber unverändert erhalten. Das lossless Format Monkey's Audio (ape) war da bzgl. Zunahme von CPU/Speicher ein besonders unrühmliches Beispiel.

Viele Grüße,
Andree

[Volker.T]

Hallo Hans-Martin,
hallo Andree,

wenn ich das richtig verstehe heißt das:

1. wenn ich eine CD auf die NAS legen will und Speicherplatz keine Rolle spielt sollte ich dies als WAV-Datei tun damit später im Streamer keine Umwandlung von FLAC nach WAV mehr nötig ist

2. wenn ich eine CD auf die NAS legen will und Speicherplatz eine Rolle spielt sollte ich dies als FLAC Datei tun und die "stärkste Kompressionsstufe" wählen da so der geringste Speicherplatz belegt wird und die FLAC Musikqualität eh gleich bleibt

Gruß Volker

[frmu]

Moin Volker,

höre dir doch mal ein paar ausgewählte Titel an ..... als .wav und als .flac
Hörst du Unterschiede? Ja, dann nimm das, was dir besser gefällt.

Guten Rutsch
Frank

[Volker.T]

Hallo Frank,

das habe ich schon getan und ich muss sagen, dass "ich" aktuell keinen Unterschied höre. Dies mag daran liegen, dass es keinen Unterschied gibt oder das meine aktuellen LS (Nubert Nuline 122) diesen Unterschied nicht wieder geben. Vielleicht mag sich das ja ändern sobald ich "aktiviert" sein werde.

Eine Frage bleibt stellt sich mir aber immer noch, warum gibt es diese unterschiedlichen FLAC-Kompressionsstufen wenn es qualitativ keinen Unterschied gibt außer, dass bei stärkerer Kompression oft mehr Rechenzeit und/oder Speicher für Encoder und/oder Decoder benötigt wird. Hier sollte doch immer die kürzeste Rechenzeit angestrebt werden und das sollte der default-Wert der Programme sein.

Gruß Volker

[Hans-Martin]

Am Ende gewinnt doch beim Vergleich das Kompressionsverfahren mit dem geringsten Speicherbedarf bei bester Qualität (lossless), inzwischen haben wir aber auch USB3 mit deutlich schnellerer Übertragung, und Gigabit Netzwerke. Und wer eine CD rippt, will nicht noch obendrein lange auf die Kompression warten, nun kann er das auch entscheiden.

Grüße Hans-Martin

[Joerghag]

...

Eine Frage bleibt stellt sich mir aber immer noch, warum gibt es diese unterschiedlichen FLAC-Kompressionsstufen wenn es qualitativ keinen Unterschied gibt außer, dass bei stärkerer Kompression oft mehr Rechenzeit und/oder Speicher für Encoder und/oder Decoder benötigt wird. Hier sollte doch immer die kürzeste Rechenzeit angestrebt werden und das sollte der default-Wert der Programme sein.

Gruß Volker

... der einzige Grund bleibt die Dateigrösse. Für mobile Geräte ist diese nachwievor das massgebilche Kriterium. Bis zu Stufe 5 könne ausnamslos alle Flac-Decoder diese Dateien lesen. Bei höherer Komprimierung können dies nicht mehr alle. Somit stellt die Stufe 5 die kleinste überall spielfähige Dateigrösse einer verlustfreien Musik-Datei im Flac-Codec dar. Bei einem funktionierenden Flac-Decoder ist kein Unterschied zwischen Stufe 1 und 5 hörbar.

Gruss Jörg

[Volker.T]

Hallo Jörg,

super danke. Das erklärt natürlich die verschiedenen Komprimierungsmöglichkeiten.

Gruß Volker

[Hans-Martin]

http://de.wikipedia.org/wiki/Free_Lossl ... ionsstufen stellt es sehr schön verständlich dar.

http://en.wikipedia.org/wiki/FLAC#Compression_levels ist da weniger ausführlich.

Beide Artikel schreiben nichts von Kompatibilitätsproblemen bei höheren Enkodierungsstufen, nur von erheblich mehr Rechenaufwand über Stufe 5, um noch ein wenig mehr herauszuholen.

Grüße Hans-Martin

[Joerghag]

... als ich mich vor ein paar Jahren neu mit dbpoweramp beschäftigte fand ich ein paar Quellen dazu. Da dbpoweramp Stufe 5 als Standart vorgibt habe ich mich dann nicht weiter darum gekümmert. Leider finde ich die Quellen auf Anhieb auch nicht mehr...

Gruss Jörg

[Marcone]

Hallo zusammen,

da ich mir gerade den Audiodata MSII zugelegt habe und dabei bin mit dbpoweramp meine CD Sammlung zu rippen, stellt sich mir eine Frage. Da Platz also Speicher keine Rolle mehr spielt heute, rippe ich mit uncompressed. Hat dies nur den Vorteil das der Rechner weniger gefordert wird oder hat das Eurer Meinung auch klangliche Vorteile?

[bastelixx]

Hallo Macrone,

uncompressed ist auf jeden Fall kein Nachteil, man kann immer noch komprimieren, wenn man es baucht. Ob es klangliche Vorteile mitbringt?
Auf jeden Fall keine klangliche Nachteile

VG

[h0e]

Hallo Marcus,

wenn unkompremiert, dann doch gleich waren. Leider hört man auch das in vielen Setups. Am besten, Du probierst aus, ob das für Dich relevant ist. Im schlimmsten Fall ist es jetzt nicht relevant und Du speicherst komprimiert und musst später alles wieder umspeichern, wenn es irgendwann doch relevant wird.
Alternativ komprimiert speichern und ConvoProxy verwenden, der OnTheFly Wave liefert.

Grüsse Jürgen

[Marcone]

Hallo Macrone,

uncompressed ist auf jeden Fall kein Nachteil, man kann immer noch komprimieren, wenn man es baucht. Ob es klangliche Vorteile mitbringt?
Auf jeden Fall keine klangliche Nachteile

VG

Hallo bastelnixx,

danke! Dann bin ich ja beruhigt das es nicht weh tut