Hallo zusammen,
an meinen letzten Urlaubstagen habe ich noch ein wenig Zeit gefunden, mich wieder einmal intensiver mit Acourate auseinanderzusetzen. Angetrieben haben mich die Unschönheiten, die auftreten, wenn man die Standard-Makros auf Einzel- und Mehrpunktmessungen loslässt (
klick mich). Die Standard-Makros führen dazu, dass bei wenigen Messpunkten der Hochtonanteil überbewertet wird. Ein aus einer Einzelmessung ermitteltes Acourate-Filter zeigt in Folge bei Verwendung derselben Zielkurve eine Höhendämpfung gegenüber Filtern, die aus Mehrpunktmessungen berechnet werden. Bei meinen Messungen ist das ein recht deutlicher Unterschied von 1-2 dB im Mittel- und Hochton. Ich gehe davon aus, dass viele, die die sogenannte "Beamforming"-Methode anwenden einen Zugewinn an Details genau deswegen berichten.
Aufgabenstellung:
Ich halte es nicht für zielführend, bei Mehrpunkt-/Einzelmessung unterschiedliche Zielkurven benutzen zu müssen, um im berechneten Filter denselben Zielverlauf zu erreichen. Gleichzeitig möchte ich aber auch den Vorteil von Mehrpunktmessungen nutzen: Ausmittelung ortsabhängiger dips und peaks im Mittel- und Hochton, Ausmittelung von Reflexionen und stärkere Gewichtung des Direktschalls gegenüber dem Diffusschall.
Ansatz:
Die Lösung für mich war eine Änderung des Ablaufs, aus dem die "mp"-Dateien berechnet werden. Anstatt
1. Psychoacoustic Frequency Response (Psychacoustic)
2. FDW
führe ich
1. FDW A
2. Psychoacoustic Frequency Response (Psychacoustic)
3. FDW B
aus, wobei FDW A mit sehr hoher Auflösung gefahren wird (50/50, 1/48 Oktave), und FDW B mit den üblicherweise verwendeten Parametern (bei mir 25/10, 1/48 Oktave). FDW A sorgt dabei für zwei Dinge: Zum einen wird der Mittel-/Hochton so vorverarbeitet (weniger Gras), dass die anschließende psychoakustische Bewertung den Unterschied zwischen Mehrpunkt- und Einzelmessung nicht mehr sieht. Zum anderen werden dadurch (späte) Reflexionen ausgeblendet, was noch einmal den Direktschall zu hohen Frequenzen hin stärker bewertet. Die hohe Auflösung wird bei diesem Arbeitsschritt benötigt, um peaks nicht zu weit zu glätten, da diese korrigiert werden sollen.
Nach dieser Vorverarbeitung wird wie üblich die psychakustische Bewertung durchgeführt, um schmalbandige Auslöschungen nicht der Korrektur zuzuführen. Das abschließende FDW B dient der gewünschten Glättung des Ergebnisses, das dann als PulseLmp.dbl/PulseRmp.dbl gespeichert wird. Wenn man den ermittelten Frequenzgang im Hochton mit dem Frequenzgang nach Anwendung eines simplen Zeitfensters zur Ausblendung aller Reflexionen vergleicht, ist dieser deckungsgleicher als über die Standard-Makros erzielbar (
Abb. 1) -- das gilt wiederum für Mehrfach- und Einzelmessung. Danach geht es mit den Standard-Makros zur Invertierung und Filterberechnung weiter.
Abb. 1: "Reflexionsfreier" Hochton und PulseXmp.dbl (braun = Standard, blau = angepasstes Verfahren)
Ergebnis:
Was habe ich damit erreicht? Ich kann unabhängig von der Anzahl der Messpunkte dieselbe Zielkurve benutzen, und erziele im Ergebnis immer den denselben grundlegenden Verlauf nach Filterung. D.h. ich kann jetzt direkt aus Einzelmessung und Mehrpunktmessungen ermittelte Filter vergleichen.
Abb. 2: PulseXmp.dbl für Einzel-/Mehrfachmessungen (oben = Standard, unten = angepasstes Vorgehen)
Hörprobe:
Wie hört sich das an? Zum Vergleich habe ich drei Filter (
Abb. 3) erstellt und deren Pegel angeglichen:
1. Einzelmessung, Standard-Makros
2. Mehrfachmessung (4 ältere Messungen, vermutlich +/- 10 cm), oben beschriebenes Verfahren
3. Einzelmessung, oben beschriebenes Verfahren
Abb. 3: Filter (rot = 1, grün = 2, braun = 3)
Man hört je nach Musikmaterial mehr oder weniger deutlich den stärkeren Höhenanteil in Filter 2/3 gegenüber Filter 1. Filter 2 und 3 hören sich von der Klangfarbe her stark verwandt an,
unterscheiden sich aber in einem interessanten Detail: Die Phantommitte -- wieder abhängig vom Musikmaterial -- ist stabiler und rückt hier im Test stärker in die Mitte (vorher leicht rechts). Ich vermute, dass die Einzelmessung einige ortsabhängige Auslöschungen oder Überhöhungen zeigt, die dann bei der Filterberechnung unnötigerweise kompensiert werden. Insgesamt empfinde ich nach einigen Stunden hören Filter 2 am angenehmsten -- detailliert als bisher (= mehr Höhen) und stabilere Mitte (= Mehrfachmessung).
Viele Grüße,
Andree