The Beatles - Mono / Stereo Box (Pop)

[Christian]

Die Werbemaschine rattert also hier schon mal los.

Wünsche einen guten Start in die Woche gehabt zu haben.

Viele Grüße
Christian

[realperfekt]

Hallo Christian,
hast Du auch Info, ob dieses Album in höherwertiger dig. Form erhältlich ist (sein wird)?
Peter

[Ralph]

Ich habe mir "Abbey Road" und "Sgt. Pepper" zum Erscheinungstermin gegönnt.
Die Klangqualität ist bestechend: im Vergleich zum blauen Sampler ist der Unterschied sehr deutlich.
So machen die Beatles noch mehr Spaß!

Viele Grüße,
Ralph

[Franz]

Ich habe mir gleich die gesamte Stereo-Box bestellt und warte ungeduldig auf die Auslieferung. Die ersten Rezensionen lassen ja sehr gutes remastering erwarten.

Gruß
Franz

[Franz]

Heute kam die Stereo-Box an. Gleich mal reingehört. Wunderbar, ganz feines Remastering ist das. Genau, wie ich es mir vorgestellt habe. Wer nicht das Glück hat, die MFSL-Ausgaben als Platte zu besitzen, hat mit dieser Box der alten Beatles songs das große Los gezogen. Noch nie tönten die Beatles auf CD so sauber, detailliert und stimmig.

Ich habe oft die Stümper in den Tonstudios gescholten für ihren Murks, den sie uns servieren, aber hier - wie auch bei der Genesis-Box - muß und will ich den Verantwortlichen von den Abbey Road Studios mal ein ganz großes Lob spendieren. So macht man ein Remastering, welches den ursprünglichen Klang bewahrt und die Patina entfernt.

Als ich die ersten Töne von "Dear Prudence" vom "White Album" hörte, war es sofort da, dieses Kribbeln. Hervorragende Arbeit!

Gruß
Franz

[realperfekt]

Wer nicht das Glück hat, die MFSL-Ausgaben als Platte zu besitzen, hat mit dieser Box der alten Beatles songs das große Los gezogen.

okay Franz, das wollte ich hören!

Du kennst ja schon so manche Nummer meiner MFSL-Einspielungen. Ich denke das Geld für 44kHz CD kann ich mir sparen - aber wenn's das in 96 oder gar 192 kSample (24Bit) geben würde, naja vielleicht würde ich da schwach werden.
Peter

[Franz]

Hallo Peter,

da du die MFSL-Box hast, brauchst du wirklich keine digitale Überspielung mehr. Sie ist für mich nach wie vor wohl der audiophile Maßstab. Wohl dem, der sie besitzt. Das neue Remastering ist aber für die Leute interessant, die sich die Beatles Alben digital gönnen wollen. Preislich ist sie noch erschwinglich und soundmäßig wirklich top.

Und was 44,1 kHz CDs betrifft, so teile ich doch ausnahmsweise mal pelmazos Meinung, der zu diesem Thema in seinem blog einmal wie ich finde sehr intelligente Betrachtungsweise gemacht hat:

... Die wird bei den Digitalmedien schon seit Jahr und Tag in Bits und Kilohertz gemessen, und man tut so als sei mehr auch automatisch besser. Bloß, wer mag das inzwischen noch glauben? Die Masche ist dermaßen abgegriffen daß das keinen mehr hinter dem Ofen hervorlockt. Und unabhängig davon was die Audiophilen alles hören gibt's bei Beidem einen Punkt an dem einfach genug ist. Mehr bringt keinen merkbaren Mehrwert. Das was hier nötig ist wurde mit der CD vor über 25 Jahren erreicht. Seither ist zwar viel mehr möglich geworden, die Fälle in denen es auch einen Unterschied macht sind aber so dünn gesät daß man getrost darauf pfeifen kann.

Es klingt provokativ, aber ja ich behaupte hier daß 44,1 kHz Abtastrate bei 16 bit genug ist. Genug für ein Distributionsmedium wie der CD oder auch der Verteilung über Internet. Ketzerei? Vorgestrigkeit? Ich behaupte nein, und hier kommt meine Begründung:

Wieviele Audioproduktionen kennt Ihr die von mehr Wortlänge als 16 bit oder von einer höheren Abtastrate als 44,1kHz tatsächlich profitieren würden? Welche Produktionen z.B. arbeiten wirklich mit Frequenzen jenseits von 16-20 kHz, die sowieso nur ein Teil der Kunden überhaupt wahrnimmt, und die in irgend einer Form relevant für das Hörerlebnis sind? Meine Schätzung ist Null. Wie viele Produktionen gibt es bei denen ein Rauschteppich bei -95 dBFS tatsächlich stört? Ich würde sagen ebenfalls Null.

Bei der Abtastrate kann ohnehin nur jemand anderer Meinung sein der glaubt daß man irgendwie auch Frequenzen hören kann die nach konventioneller Weisheit im Ultraschall-Bereich liegen. Solche Meinungen gibt's, aber der überzeugende Nachweis dafür fehlt bisher. Und selbst dann würde das noch nicht bedeuten daß es auch relevant für den Musikgenuß ist. Bei der LP ist es das schließlich auch nicht.

Und bei der Wortlänge muß man sich klar machen daß selbst wenn die Anlage so eingestellt ist daß der Rauschteppich an der menschlichen Hörschwelle liegt, das heißt gerade nicht mehr heraushörbar ist wenn es absolut kein Hintergrundgeräusch gibt, daß dann die meisten Scheiben immer noch lauter spielen als man es normalerweise im Wohnzimmer einstellen würde. Und Hintergrundgeräusch gibt's in der Praxis immer, und zwar mehr als man meist meint.

Eine typische "vernünftige" Abhörlautstärke beträgt vielleicht 83 dB-SPL, und das bedeutet daß man noch 12 dB Headroom für Pegelspitzen hätte. So ungefähr war die CD ursprünglich mal eingepegelt, bevor der Lautheitswahn zugeschlagen hat. Das heißt schon damals, ohne die heutige "harte" und superkomprimierte Aussteuerung hatte das Medium CD einen Rauschabstand, der besser als jede praktische Abhörsituation ist. Der Lautheitswahn hat uns Scheiben beschert, die weniger Headroom und damit mehr Rauschabstand haben, und da man kaum noch Dynamik hat kriegt man zudem vom Rauschabstand gar nichts mit, außer theoretisch in den Pausen zwischen zwei Titeln. Man hat also dazugewonnen wo man eh schon mehr als genug hatte, und weggeschmissen wovon die Musik lebt.

Mehr als 16 bit würde nur völlig überflüssigerweise noch mehr Rauschabstand bringen, aber am Dynamikproblem nicht die Bohne ändern. Die Produktionen würden genauso an die Wand gefahren wie heute, denn das Problem ist nicht das Format. Käme es nur auf den besten Klang an, dann könnte man CDs herstellen die nicht merklich anders oder gar schlechter klingen als eine SACD oder DVD-A oder meinetwegen Blu-Ray-Audio-Disc. Weil eben die CD reicht. Aber auf den besten Klang kommt es offensichtlich gar nicht an, wie man sieht.

Jetzt könnte man sagen, ok die CD ist für die Massen, während die SACD (oder DVD...) für die Audiophilen ist. Auch wenn es technisch nicht nötig wäre schafft man so die Zielgruppen-Unterscheidung über eine unterschiedliche Mastering-Philosophie für die verschiedenen Medien. Bei der CD die totkomprimierte Thrash-Produktion, die einen aus dem Lautsprecher anspringt, aber spätestens beim dritten Mal nervt, und bei der SACD die gemäßigte Version für das kritische Publikum. Partiell wurde das bei der SACD auch probiert, aber nicht konsequent durchgezogen, und es wäre auch dann noch zweifelhaft gewesen ob es funktioniert hätte. Der Wurm ist einfach zu verschrumpelt als daß er den Haken "Kopierschutz" hätte verstecken können. Der blöde Konsument hat sich als nicht blöd genug erwiesen. Und in einer halsabschneiderischen Branche kann man nicht wirklich den Produktions-Mehraufwand für eine zweischichtige SACD durchsetzen und durchhalten wenn der Aufwand eigentlich gar nicht nötig wäre. Zudem war man natürlich auch nicht bereit dem Kunden reinen Wein einzuschenken. Das Dilemma ist ja das man mit der Existenz einer SACD implizit zugibt daß die entsprechende CD dann die Schrottproduktion ist. Stattdessen log man was zusammen daß die CD eben nicht mehr Klang hergibt und es die SACD (wegen mehr Bit und mehr Frequenz) brauche um guten Klang zu ermöglichen. Bullshit.

Und kaum ist man mit dem Wundenlecken von letzten Desaster fertig bereitet man das nächste vor. Auf eine Blu-Ray-Scheibe passt mehr Audio als die allermeisten Bands in ihrer ganzen Existenz an Stücken zusammen bekommen. In absolut einwandfreier Qualität, die auch durch Datenverschwendung nicht merklich besser wird. Womit füllt man also den Platz? Mit Müll?

Und wie überzeugt man den Konsumenten das er einen Blu-Ray-Player zum Musikhören anschaffen soll, der zum Einlesen der Scheibe so lange braucht daß ein CD-Spieler schon das erste Lied abgespielt hätte?

Quelle: http://pelmazosblog.blogspot.com/2009_0 ... chive.html

Gruß
Franz

[realperfekt]

Franz, zu dem Thema wurde viel und genug geschrieben, das sollten wir nicht alles wieder aufwärmen.

Koschnickes und meine Erfahrungen sind hier sehr nah beieinander. Weniger Frequenz, mehr aber Phase, und somit räumlche Abbildung, sind bei der 44 kSample das Kriterium.

Ich war bis vor kurzen der Meinung, mit CD dem Vinyl gleichgezogen zu haben - Pfeifendeckel! Aber das gehört nicht hier her, soll lediglich meine Eingangsfrage verdeutlichen.
Peter

[Franz]

Ich war bis vor kurzen der Meinung, mit CD dem Vinyl gleichgezogen zu haben - Pfeifendeckel!

Bei mir ist es inzwischen so, daß ich wieder die CD favorisiere. Man nimmt die Dinge wohl unterxchiedlich wahr und bewertet sie. Man darf ja wählen. Und wer beides hat, darf sich glücklich schätzen.

Gruß
Franz

[jsjoap]

Nachdem ich gestern bei Müller mal probehören durfte (leider nur über Kopfhörer), habe ich die Box dann gestern Abend bei Amazon bestellt. Lt. Bestellbestätung von Amazon soll die Box zwischen dem 16. und 19.9. geliefert werden. Kostet dort 188 € inkl. Versand.

Gruß
Jürgen

[realperfekt]

... ist mir schon klar, dass da die Kasse klingelt, wenn all die alten ... - nochmal einen Sprung in die Vergangenheit wagen.

Viel Spaß damit
Peter

[JOE]

Für diejenigen, die Zugang zur E-Paper-Ausgabe* der SZ haben, die m. E. beste, weil in der Sichtweise breit gefächert und entsprechend differenziert ausgefallene Kritik der Remastered-Box von M. Fellmann (leider [noch?] nicht allgemein ins Internet gestellt):

http://www.sueddeutsche.de/sz/2009-09-1 ... n31Y86xxA/

In der Originalausgabe vom Wochenende 12/13. 9. findet sich der Artikel natürlich auch.

Besonders interessant fand ich beim Anhören die Erfahrung, dass Mono-Aufnahmen auch heute noch einen ganz besonderen Reiz haben können (keineswegs "Stereo" für Arme!) - und dass manche Titel trotz der begrüßenswert konservativen Vorgehensweise jetzt erheblich anders wirken, wobei das keine Bewertung darstellen soll.

Gruß
Joe


* Zur Not gibt's ja die Möglichkeit des kostenlosen Probe-Abos.

[jsjoap]

Meine Box ist heute angekommen. Abbey Road Vinyl gegen CD gehört. Was mir erstmal positiv aufgefallen ist, dass bei beiden der Pegel gleich ist. Laustärke ist absolut identisch. Klanglich würde ich sagen, ist die LP leicht im Vorteil. Sie wirkt spritziger, da der Mittel und Hochtonbereich etwas "schärfer" abbildet. dafür ist der Bassbereich bei der CD einfach nur phänomenal.

Wo die CD punktet, ist bei den Nebengeräuschen...... Nebengeräusche? Was ist das?.... Andererseits gehören Nebengeräusche irgendwie dazu...

Für jemanden wie Peter, der die MFSL Vinyl-Box besitzt, ist diese Box wohl ehr rausgeschmissenes Geld, es sei denn er möchte auch im Auto die Beatles hören. Ansonsten hört es sich schon klasse an.

Meiner Meinung nach, ist der Preis i.O. da die Qualität stimmt!

Gruß
Jürgen

[realperfekt]

Jürgen, danke für Deine Einschätzung. So, in etwa, hab ich's auch den Wochenend-Zeilen der Süddeutschen entnommen.

Ich denke, für den, der diesbezüglich nur verhauten alten Kram hat, ist es wirklich eine schöne "neue Sammlung". Aber stinknormale, gut erhaltenene "Odeons" und "Apple" - bringen dann doch mehr "Zeitgeist" rüber.

Aber streiten wir nicht um Kaiseres Bart.
Peter

[jsjoap]

Sodele,

nachdem ich die Box inzwischen fast durchgehört habe, muss ich noch mal was los lassen......

Die Qualität ist bestechend, und damit meine ich nicht nur die Klangqualität der CD's, sondern hier im ganz besonderen die Qualität der Beatles. Ich kann eindeutig sagen, ich habe sie neu entdeckt. Abgesehen von den bekannten Nr. 1 Hits ist die Art der Musik teilweise wirklich experimentell. Zum bewussten "Zuhören" ein ziemlich ausgiebiger Quell....... eben nicht Beatels-Mainstream......

Ich muss zugeben, ich hatte es größtenteils vergessen, welch klasse Sachen die gemacht haben, die nicht in die Charts gespült wurden. Um so mehr freue ich mich, dass ich aufgrund des Boxkaufes daran wieder erinnert wurde!

Gruß
Jürgen