Karajans Aufnahme aller Beethoven-Symphonien von 1977 -- wiederveröffentlicht in der Serie Eloquence
Vertraut man den Verkaufszahlen von CDs auf dem klassischen Sektor, dann ist Karajan immer noch die übermächtige, alle anderen Dirigenten und Interpreten überragende Erscheinung: Nach wie vor ist er unbestritten die Nummer eins, was die Plattenverkäufe angeht, so, als stände er als einsamer Unsterblicher bis heute am Pult der Berliner Philharmoniker. Diese Marktpräsenz dokumentieren diverse Wiederveröffentlichungen -- wie die gerade erschienene Aufnahme aller Beethoven-Symphonien von 1977 in der preisgünstigen Eloquence-Serie.
Mir bietet sich so die Gelegenheit dem Phänomen Karajan einmal auf den Grund zu gehen. War Karajan wirklich diese alles überstrahlende Lichterscheinung unter den großen Dirigenten des 20. Jahrhunderts? Oder kommt sein Ruhm nicht vielmehr auch daher, daß hier ein Dirigent wie kein anderer vor ihm die Medien für die Imagepflege seiner selbst und des Orchesters nutzen konnte?
Ich gebe gerne zu, daß ich nie der ganz großer Karajan-Enthusiast war und das Phänomen Karajan dem zufolge aus einer gewissen kritischen Distanz betrachte. Keine Frage, daß Karajan ein großer Musiker war und daß er über eine nahezu perfekte Dirigiertechnik verfügte, wie man das nur von sehr wenigen anderen Dirigenten sagen kann. Die Beethoven-Aufnahme von 1977 besticht durch eine unglaubliche Orchestervirtuosität sowie einnehmende Flüssigkeit und Leichtigkeit des Musizierens, die sich nur einstellt, wenn der Dirigent seine Schlagtechnik vollkommen beherrscht. Daß sich an Karajan trotz alledem immer wieder die Geister scheiden, liegt sicher auch an seinen durchaus kritikwürdigen interpretatorischen Ansätzen, aber doch vor allem an dem, was nahezu jeder mit ihm verbindet: seine Klangästhetik.
Karajan war bekanntlich der, welcher wie kein anderer zuvor (die Ausnahme vielleicht: der viel zu früh verstorbene Ferenc Friscay) sich darum bemühte, Musik als Tonkonserve zu produzieren und diese Produktion technisch und ästhetisch bis ins letzte Detail zu kontrollieren. Da liegt für mich der Schlüssel zum Verständnis von Karajan. Nicht nur, daß er der Prototyp eines strengen Orchestererziehers ist. Das waren andere wie Toscanini, Klemperer oder Mrawinsky auch. Auch nicht, daß er sich nicht als Partner des Orchesters versteht wie Pierre Boulez etwa, sondern wie ein großer Diktator über allem schaltet und waltet, macht ihn zu dem, was er ist. Das Entscheidende und auch Einzigartige ist, daß hier ein Dirigent versucht, einen Orchesterklang synthetisch -- gleichsam aus der Retorte -- nach seinen ganz persönlichen Klangvorstellungen zu erzeugen. Karajan ignoriert diesem Anspruch und Ziel folgend jede Art von historisch gewachsener und in einer nationalen Kultur verankerter Orchestertradition, beseitigt ganz bewußt jede Art von individueller Spielweise.
Mir ist das klar geworden bei einem Filmmitschnitt einer Probe mit einem Orchester in der Schweiz, die ich vor Jahren in einer Fernsehdokumentation gesehen habe. Da hat er den Bläsern jede individuelle Phrasierung und Akzentuierung gleichsam wie einen musikalischen Teufel ausgetrieben und verlangt, daß sie nur den >reinen< Ton spielen! Bläser sind ja im Grunde ihres Wesens Solisten, Individualisten! Aber Karajan duldet keine Individualität! Denn nur die reine Klangerscheinung ohne alle Eigenwilligkeiten des individuellen Ausdrucks kann er als Dirigent vollständig kontrollieren, selber nach eigenen Vorstellungen formen!
Mit den Berliner Philharmonikern ist ihm dieses Experiment der synthetischen Klangerzeugung gelungen: Er hat hier als Dirigent quasi den lieben Gott gespielt und einen Klangkörper ganz nach seinen Vorstellungen geschaffen. Sehr gut nachvollziehen kann man das, wenn man seine Aufnahme der Beethoven Symphonie Nr. 1 von 1977 mit der von Ferenc Friscay von 1954 mit denselben Berliner Philharmonkern vergleicht. Wer nicht weiß, daß da die Berliner spielen, glaubt, hier handelt es sich um ein völlig anderes Orchester! Man höre das Finale: Die Bläser bei Friscay sind frech, ungemein spritzig und lebendig. Bei Karajan huschen diese Passagen vorüber wie ein flüchtiger Mendelssohnscher Sommernachtstraum: Der Bläserklang hat sich entindividualisiert zum bloßen Sinnesreiz, in eine anonyme Klangfläche aufgelöst. Das klingt durchaus schön, ungemein atmosphärisch, aber eben unrhetorisch, eigentlich nichtssagend! Die Bläser atmen nicht mehr, sprechen nicht mehr, sondern produzieren nur noch bloßen Bläserklang!
Bei Karajan habe ich immer das Gefühl, daß da ein >Dirigent< im wörtlichen Sinne eines >Direktors< vor dem Orchester steht, wie der liebe Gott, der alle Fäden des Schicksals in der Hand hat und niemals aus der Hand geben will. Karajans Musik spielt niemals entfesselt >frei< auf wie bei Carlos Kleiber etwa, alles wirkt irgendwie -- freilich höchst kunstsinnig -- >gemacht<. Und dann ist da diese typische Karajansche Klangästhetik. Musikhören mit Karajan ist: Im Kino in der letzten Reihe sitzen und ein großes Panoramabild an sich vorüberziehen lassen. Die einzelnen Mitglieder des Orchesters sprechen uns nicht an, was wirkt, ist immer das große Ganze, in das sich alles einordnet: Orchestersoldaten, die alle brav in dieselbe Richtung marschieren! Karajans Inszenierung von Musik läßt es einfach nicht zu, daß sich das musikalische Geschehen quasi von selbst entfaltet, durch ihre unmittelbare Präsenz den Dirigenten vergessen macht! Seinem musikalischen Gestus haftet vielmehr der Eindruck des Gewollten an, der Distanz schafft und diese um jeden Preis zu wahren sucht nach dem Motto: Ich der Dirigent bleibe immer Herr des Geschehens, lasse micht von ihm nicht überwältigen! Karajan steht vor dem Orchester wie der Bildhauer vor dem unbehauenen Stein, den er formen will: Was das Orchester macht, ist für ihn Objekt der Gestaltung und diese Objektivierung der Musik zum Träger und Übermittler einer Klangvorstellung bleibt auch im fertigen Produkt erhalten. Bei Toscanini, dem Tyrannen und Probenfanatiker, ist der Eindruck übrigens ganz anders: Hier verschmelzen Dirigent und Orchester zu einer untrennbaren Einheit: Der Dirigent steht nicht mehr vor dem Orchester, er >ist< das Orchester und das Orchester der Dirigent, der aus jedem einzelnen Musiker zu uns spricht! (Diese Magie ist nachvollziehbar in einem überaus faszinierenden Filmmitschnitt der 9. Symphonie, wieder erhältlich auf DVD.)
Karajan dirigiert seine Orchestermaschinerie oft wie ein Feldherr. Beispiel: Das Allegro con brio-Finale der 7. Symphonie (>con brio<: >mit Feuer<), das er doch sage und schreibe 2 Minuten schneller nimmt als der Temperamentsquirl Carlos Kleiber mit den Wiener Philharmonikern! Die Repititionen in diesem höllischen Tempo (Presto und nicht Allegro bei Karajan!) sind von den Bläsern eigentlich nicht mehr spielbar, aber die Berliner bekommen das gerade noch so hin. Und das musikalische Resultat? Carlos Kleibers Aufnahme verkörpert geradezu exemplarisch Richard Wagners Beschreibung der 7. Symphonie als der "Apotheose des Tanzes". Ausgelassenheit und Übermut vermittelt Kleiber , ungezügelte Leidenschaft und Lebensfreude. Das ist beglückend. Karajan dagegen hetzt seine Orchestermaschinerie durch Kommandos vor sich her wie ein Furcht einflößender Diktator: Das alles wirkt zwanghaft und etüdenhaft, von Ausgelassenheit keine Spur!
Gewiß, dirigiertechnisch ist Karajan nahezu perfekt. Und die Streicher seines Orchesters sind Weltklasse. Musikalische Schwächen hat Karajan aber auch -- und die sind sehr elementar! Karajan, der Klangästhet, malt einzelne Klangtupfer auf die Leinwand, aber zeichnet nicht, phrasiert nicht plastisch und präzise! Da ist sie wieder, die fehlende Rhetorik! Am Allegretto der 7. Symphonie sind viele gescheitert wegen des zu langsamen Tempos -- der Satz verliert so seine dramatische Spannung und löst sich in lauter einzelne Episoden auf. Daran scheitert Karajan nicht -- er behält den Blick für das große Ganze. Aber das Thema wird dermaßen wattig und unkonturiert serviert, daß ich mich bei jedem Ton nach Kleiber oder Mrawinsky sehne! Wie glasklar phrasiert ein Evgeny Mrawinsky mit seinen Leningradern die Frage- und Antwortspiele der 1. Symphonie! (Mrawinsky war berühmt für seine Interpretationen der Wiener Klassik und nicht zuletzt deshalb Ehrenmitglied des Wiener Musikvereins!) Davon ist bei Karajan nichts zu hören, auch von Friscays analytischer Schärfe und plastischer Formgestaltung ist er weit entfernt! Und wie vermag Carlos Kleiber die Instrumente seines Orchesters zum Reden und Sprechen zu bringen! Da wird der Atem, der in den musikalischen Bögen lebt (Beispiel: Trio des Scherzos aus der 7.) wirklich sinnlich spürbar, so daß man da am liebsten selber mitdirigieren möchte! Bei Karajan dagegen wirkt diese >Klangrede und Tonsprache< (Johann Matthesons Definition der Musik) steif und einfach unausgeformt!
Polyphones Denken schließlich ist Karajans Sache nicht -- Beethovens Fugen geraten bei ihm allesamt merkwürdig unverbindlich. Die Fuge ist vom mehrstimmigen Gesang her empfunden, da muß man hören, wie die musikalischen Spielbälle von einer zur anderen Stimme weitergegeben werden, wie sie einander als selbständige Individuen antworten. Bei Karajan sind die Stimmen jedoch nicht selbständig, nur das übergeordnete Ganze zählt, nicht das Einzelne! Die Fugen plätschern deshalb so dahin wie ein immer geradeaus fließender Wiesenbach ohne Anhalten, ohne Zäsuren, Widerhaken, welche das Antwortspiel der Fuge so spannend machen! Besonders prekär -- auch in klangästhetischer Hinsicht -- ist das in der 3. Symphonie, der berühmten >Eroica<. Karajan denkt hierarchisch, von oben nach unten: Da gibt es eine führende Hauptstimme und begleitende Stimmen darunter. Die Fuge mit ihrem >demokratischen< Impuls beruht aber auf der Gleichberechtigung der Stimmen. Wie bindet man sie also ein in den homophonen Satz? Bei Karajan wird das Fugato deshalb wie ein Störungsfaktor behandelt, welchen die führende Melodiestimme deshalb so gut (oder schlecht!) es geht einfach zudeckt. Es gelingt ihm so keine wirkliche Synthese von Homophonie und Polyphonie, wie das Beethoven fordert, der ja nicht Bach ist, kein >reiner< Polyphoniker! Karajans Klangbild gerät so letztlich undurchsichtig, fast schon matschig!
An meiner kritischen Distanz zum >Phänomen Karajan< hat also auch dieses >Nachhören< nichts grundlegend geändert! Der Vergleich mit Furtwängler und Toscanini reizt mich allerdings nach dieser Hörprobe mehr denn je, vor allem aus intepretationsgeschichtlicher Hinsicht. Karajan -- so verstand er sich selbst -- wollte ja eine Synthese aus Furtwängler und Toscanini erreichen. Kann man das nachvollziehen? Fortsetzung folgt...
